Kuidas California kohus peaaegu hävitas oma hea samariitliku seaduse
Vastavalt California pretstotrilise apellatsioonikohtu otsusele jäeti California hea sooleseaduse põhimõtete asetamine kõigele peale selle kasutuks selle rahvahulga suhtes, mida see peaks kaitsma. California naeruväärne otsus kiideti heaks 2008. aasta detsembris.
Kohtud kaotasid peaaegu California hea soomlaste seaduse.
Kaitse enesekaitsetööde eest
Hea samaritaani seadused on mõeldud kaitsta inimesi, kes mingil muul põhjusel kui lahkus abistavad abivajajaid.
Üldine kontseptsioon on see, et niikaua, kui aitate ilma maksete ja tasu ootusteta, on teil vastutus ahenete keeramise eest vastutusele võtta, kui te üritate aidata, niikaua kui te ei krüpta selliselt, et normaalsed täiskasvanud inimesed teaksid, et seda ei tehta. Igal USAl on mõni Hea samariitliku seaduse vorm.
21. märtsi 2007. a. 2. apellatsioonikohtu California kolleegiumi apellatsioonikohtu 3. osakonna otsus piiras sisuliselt California hea soomlaste seaduse versiooni, mida te järgite autokraavides peatusest, üksnes selliseid toiminguid, mis võivad tuleb määratleda kui kiirabi.
Mis täpselt on hädaabikõne?
Noh, see on hõõruda. Kohus otsustas, et erakorraline arstiabi ei sisaldanud päästet, mis oli käesolevas asjas kõne all olev tegu. Lakkamatu päästja tõmbas vigastatud kannatanult auto, mille päästja arvas, et ta hakkab tulekahju. Ohvriks sai halvatuks ja oli üsna arutelu selle üle, kas päästja tegevus või purskus põhjustasid paralüüsi.
Ilmne punkt siin: ükski krahh ei võrdne vigastustega, ei ole üldse vaja päästjat .
Laske sellel ära langeda, enne kui otsustate, kas õnnetus või pääste on põhjustanud vigastusi.
Meditsiiniline või mitte meditsiiniline? Selles on küsimus
Päästja otsis ja võitis kõrgemate kohtunike kohtuliku kokkuvõtte (põhimõtteliselt kohtuvälise kaardi väljavõtmine), mis näeb ette, kuidas hea soomlaste kaitse tavaliselt toimib.
Apellatsioonikohus tühistas selle otsuse, osaliselt sellepärast, et seadust leiti.
California esialgne hea soomlaste seadus oli osa California tervishoiu ja ohutuse koodi 2.5 osast. Muuhulgas hõlmab 2. jagu tervishoiuteenuseid riigi jaoks. Selle tõttu ühendas apellatsioonikohus sõna "meditsiiniline", kui seda ei eksisteeri.
Kalifornia tervise- ja ohutuskoodeksi 2.5 osast 2004. aastal, kui esialgne intsident juhtus:
1799.102 . Ükski inimene, kes heauskselt ja mitte hüvitiseks muudab eriolukorda hädaolukorras, vastutab mis tahes tegevuse või tegevusetusega seotud tsiviilvastutuse eest. Hädaolukorras ei tohi asuda erakorralised osakonnad ja muud kohad, kus tavaliselt pakutakse arstiabi.
Määruse kohaselt on sõna "meditsiiniline" olemasolu viimases lauses ja põhikirja asukoht muudes erakorraliste arstiabiteenuste osades, mis tähendab, et seadusega on reguleeritud ainult meditsiiniline abi.
Miks see on tähtis? Kohtupraktika kohaselt ei tohiks kannatanu ohutumaks paigutamise asemel olla arstiabi.
Otsusest, mille on koostanud justiitsminister H. Walter Croskey:
"Võib esineda olukordi, kus keegi oma praegusest asukohast läheb meditsiiniliselt vajalikuks, näiteks siis, kui süsinikmonooksiidi mürgitust ohvriks tuleb viia värske õhu allikaks. Me ei pea seda, et inimese liikumine ei ole kunagi erakorralise arstiabi üleviimine, vaid see, et see ei oleks antud juhul. "
Selle mõtlemise probleem oli see, et väljaõppinud päästetöötajad - see rahvas, kellele see seadus oli mõeldud kaitsma - pidi otsustama, kas hoolitsus, mille nad olid andnud, oli oma olemuselt meditsiiniline, et saada kasu Samaritlaste kaitsest.
California ülemkohus kuulas selle juhtumi kohta argumente ja nõustus apellatsioonikohtuga vaevalt. Riigikohus tegi neljandast kuni kolmest osaistungjärgust otsusega Alexandra van Horni, kes sai õnnetusjuhtumite ohvriks, süüdistada tema päästjat Lisa Torti.
Vähemuskaaslased 3 kohtunikku tundsid, et kuigi Torti võisid kaebuse esitamiseks teha piisavalt vigu, ei näinud nad mingit põhjust seadust täielikult ümber tõlgendada.
California uue heade suhete seadus
Kui kohtud leidsid, et seaduses polnud väidetavalt sõnu, mis andsid selle üsna mõttetuks, tulid California seadusandjad päästetud (muidugi ainult mitte-meditsiiniline abi).
Nad kirjutasid põhikirja paragrahvi, nii et nüüd "ei ole isik, kes heauskselt ja mitte hüvitiseks muudab hädaolukorra arstiabi või mittemeditsiinilist abi või abi hädaolukorras, peab vastutama tsiviilhüvitiste eest, mis tulenevad muudest tegudest või tegevusetustest kui tegevus või tegevusetus, mis kujutab endast tõsist hooletust või tahtlikku või valet käitumist. "
Seadusandja soovis tagada, et kõik teadsid, et nad peavad kaitsma kõiki: "Seadusandjate eesmärk on julgustada teisi inimesi vabatahtlikult ilma hüvitist abistama hädaolukorda vajavatel teistel, tagades samal ajal, et need vabatahtlikud, kes hooldavad või abi toimingu vastutustundlikult. "
Nad said peaaegu õige.
Tähtis on märkida, et hooletuse või tahtliku või tahtliku üleastumiskäitumisega seotud tegude või tegevusetuse kaitse väljajätmine on olemas ainult alaealistele mõeldud alajaotises, mis tähendab, et pealelaadijat saab ikka kaevata, et seda tõesti keerata. Töötajad, kellel on meditsiiniline väljaõpe või politsei või tuletõrjujad, on käesoleva põhikirja uues versioonis täielikult kaitstud. Nii et tegelikult olete Californias vähem kaitstud, kui te ei ole koolitatud kui teie, kui olete arst või paramedik.
Vähemalt nad proovisid.