Kui teadlased räägivad "kavatsusest ravida"
Kui kasutatakse meditsiinilistes uuringutes, on väljend " kavatsus ravida" viitab uuringutüübi tüübile. Selles uuringus analüüsivad teadlased oma uuringu tulemusi, lähtudes sellest, mida patsiente öeldi. Teisisõnu, arstid vaatavad patsiendi tulemusi selle järgi, kuidas neid tuleks ravida, mitte tegelikult toimunud.
Näiteks, kui uuringus osalev isik randomiseeritakse ravile, kuid lõpeb kirurgilise ravi saamine või üldse mitte ravi - tulemusi peetakse jätkuvalt ravigrupi osaks. Ideaalses maailmas on loomulikult samasugune ravi kavatsus ja tegelik ravi. Reaalses maailmas varieerub see palju, olenevalt uuritavast olemusest.
Miks neid mudeleid kasutatakse
Mudelite käsitlemise kavatsust kasutatakse mitmel põhjusel. Suurim neist on praktilisest seisukohast lihtsalt mõistlik. Teadlased tahavad teada, kuidas ravimid või ravimeetodid reaalses maailmas toimivad. Reaalses maailmas ei võta igaüks ette narkootikume . Mitte igaüks ei jõua operatsiooni saamiseni soovitada. Kasutades mudelit käsitlevaid kavatsusi, saavad teadlased analüüsida, kuidas ravimine toimib natuke realistlikumal kontekstis. Tõsine kohtlemine tunnistab selgesõnaliselt asjaolu, et laborite töös võivad ravimid olla väga vähe pistmist selle valdkonna tööga.
Tegelikult on uimastite paljutõotavate põhjuste sageli nii pettumusttekitav, kui nad vabastatakse, et inimesed ei võta neid uuringute käigus oma viisil. (Reaalses maailmas asuvate patsientide ja uurimispatsientide vahel on sageli ka teisi erinevusi).
Puudused
Mitte kõik inimesed ei taha ravida uuringuid.
Üks põhjus on see, et nad võivad alahinnata ravimi potentsiaalset efektiivsust. Näiteks HIV -i eelnevalt kokkupuutumise profülaktika uuringud gay mehed näitasid, et ravi tundus suhteliselt efektiivne ... vaid ainult inimestel, kes seda regulaarselt võtsid. Mudelid käsitlevad kavatsused näitasid, et üldised tulemused olid palju vähem julgustavad. Mõned inimesed ütlevad, et ravim ei tööta, kui patsiendid seda ei võta. Teised ütlevad, et ravimit ei saa hinnata, kui patsiendid seda ravimit ei võta. Mõlemal pool on punkt. Puudub täiuslik vastus. Mis analüüs on kõige mõttekas kasutada, on mõnevõrra sõltuv küsimusest.
Mõnikord tegelevad teadlased, kes esialgu kavandasid uuringu eesmärgipärase raviga analüüsi, analüüsima nii seda kui ka protokolli. (Protokolli analüüsi jaoks võrdlevad nad inimesi, kes tegelikult said ravi, nagu need on täpsustatud neile, kes seda ei teinud, sõltumata randomiseerimisest.) Seda tehakse tavaliselt siis, kui analüüsi ravimise kavatsused ei avalda mingit mõju ega olulist mõju, on näha inimestele, kes tegelikult ravi sooritasid. Kuid seda tüüpi selektiivne järelkontroll analüüsib statistikud. See võib põhjustada eksitavaid tulemusi mitmel põhjusel.
Üks selline põhjus on see, et ravi saajad võivad olla erinevad kui need, kes seda ei teinud.
Kui uuringu eesmärgiks olemine on vähem lootustandev kui varasem, täpsemalt vaadeldud uuringud, küsivad teadlased sageli, miks. See võib olla püüdmine päästa, mida peeti paljutõotavaks. Kui selgub näiteks, et inimesed ei võtnud ravimeid, sest see maitseb, võib probleemi kergesti lahendatav. Kuid mõnikord tulemuseks on väiksemad uuringud, ei saa lihtsalt suuremat uuringut dubleerida, ja arstid ei ole kunagi täiesti kindel põhjusest.
Tõde on see, et varasemate efektiivsuskatsetuste ja uuringute käsitlemise kavatsuste vahel esinenud erinevused on väga oluline põhjus, miks mudelid on olulised.
Seda tüüpi uuringu eesmärk on lõpetada mõistmise lõhe, kuidas uimastid töötavad uurimistöös ja kuidas nad reaalses maailmas toimivad. See lõhe võib olla suur.
> Allikad:
> Keene ON. Intent-to-treat analüüsi väljalangemise juuresolekul või puuduvad andmed. Pharm Stat. 2011 mai-juuni; 10 (3): 191-5. doi: 10.1002 / pst.421.
> Matsuyama Y. Katseliste ravivastuste, protokollide ja g-hinnangute tulemuste võrdlemine mittespetsiifiliste juhuslike muutuste juuresolekul aeg-ajalt mitte-vähemtõsulisuse uuringus. Stat Med. 2010 10. september; 29 (20): 2107-16. doi: 10.1002 / sim.3987
> Mensch BS, Brown ER, Liu K, Marrazzo J, Chirenje ZM, Gomez K, Piper J, Patterson K, van der Straten A. Vastuvõtmise teatamine VOICE-i kohtuprotsessi käigus: Kas lõpetamist külastanud oli toote mittekasutuse suurenemine? AIDS Behav. 2016 Nov; 20 (11): 2654-2661.
> Polit DF, Gillespie BM. Randomiseeritud kontrollitud uuringutes soovitud ravivastus: soovitused kogu uuringuprogrammi jaoks. Res Nurs Health. August 2010, 33 (4): 355-68. doi: 10.1002 / nur.20386.