Sünni kontrolli legaliseerimine
Griswold vs. Connecticuti asi otsustati 7. juunil 1965. See juhtum oli oluline, sest ülemkohus otsustas, et abielus olnud inimestel oli õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid . See on sisuliselt sillutanud tänapäeval asuva reproduktiivse eraelu puutumatuse ja vabaduste tee. Enne seda juhtumit oli sünnitõrje kasutamine kas piiratud või keelatud.
Taust
Aastal 1960 oli veel 30 riiki, kellel olid seadused (tavaliselt mõnel ajahetkel 1800. aastate lõpus), mis piiravad rasestumisvastaste vahendite reklaamimist ja müüki.
Mõned riigid, nagu Connecticut ja Massachusetts, keelasid sünnitõrje kasutamise üldse.
Tegelikult oli Connecticuti osariigis rasestumisvastaste vahendite kasutamine karistatav 50-eurose trahvi ja / või kuni üheaastase vanglaga. Seadus keelas "igasuguse ravimi, meditsiinilise toote või vahendi kasutamise kontseptsiooni ärahoidmiseks". Seadus säilitas veel, et "iga isik, kes abistab, abets, nõustab, põhjustab, palkab või käskis teise süüteo toimepanemiseks, võidakse süüdistada ja karistada nii, nagu oleks ta peamine kurjategija." Kuigi see seadus loodi 1879. aastal, ei olnud seda peaaegu kunagi jõustunud.
1961. aastal otsustas Estelle Griswold (Connecticuti planeeritud emaettevõtte liidu tegevdirektor) ja Yale'i ülikooli meditsiinikooli sünteetika osakonna juhataja dr C. Lee Buxton (New Yarn, Connecticut) põhiline kavatsus vaidlustada Connecticuti seaduse põhiseaduspärasust.
Nende kliinikud esitasid abiellunud inimestele teavet, juhiseid ja arstiabi kontseptsiooni vältimise viiside kohta. Kliinikumina uurivad nad ka naisi (naisi) ja määravad parima rasestumisvastase vahendi või materjali, mida igaüks neist kasutab.
Connecticuti seadusega oli Griswoldi pettunud, kuna see muutis naisi, kes soovisid sünnitust kontrollida, ja nende arste kurjategijatena.
Kliinik käitus ainult 1. novembrist kuni 10. novembrini 1961. Pärast vaid 10 päeva avamist arreteeriti nii Griswold kui ka Buxton. Siis süüdistati neid süüdi ja igaüks trahviti 100 dollarini. Nende süüdimõistvat kohtuotsust kinnitas ringkonnakohtu apellatsioonikohus ja Connecticuti ülemkohus. Griswold esitas oma süüdimõistmise USA ülemkohtule 1965. aastal.
Hageja nõue
Griswold vs. Connecticut , Estelle Griswold ja dr C. Lee Buxton vaidlesid vastu, et konneküttisiseseadus sünnitõrje kasutamise vastu on vastuolus neljateistkümnenda muudatusega, milles öeldakse:
"Ükski riik ei kehtesta ega jõusta ühtegi seadust, mis vähendab Ameerika Ühendriikide kodanike privileege ja immuniteete, samuti ei keeldu ükski riik elatist, vabadust või vara ilma õigusemõistmise õiguseta ... ega keelata ühtki isikut seaduste võrdne kaitse "(muudatusettepanek 14, lõik 1).
Ülemkohtu ärakuulamine
29. märtsil 1965 esitasid Estelle Griswold ja dr Buxton oma juhtumi Riigikohtu ees. Ärakuulamise eest vastutavad seitse kohtunikku - peakohtunik: Earl Warren; ja kohtujuristid: Hugo Black, William J. Brennan Jr, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart ja Byron White.
Riigikohtu otsus
Juhtum otsustati 7. juunil 1965. Kohus otsustas 7.-2. Otsuses, et Connecticuti seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna see rikkus nõuetekohase menetluse klauslit. Kohus märkis veel, et põhiseaduslik õigus eraelu puutumatusele tagab abielupaaradele õiguse teha oma otsuseid rasestumisvastaste vahendite kohta. Justiits William O. Douglas kirjutas enamuse arvamuse.
Kes hääletas Griswoldi ja Connecticuti otsuse vastu
- Enamik: William O. Douglas kirjutas, et õigus abielu eraelu puutumatusele kuulub õigusteaduse "penumbra". Kohtuasjas nõustav kohtunik Goldberg teatas, et eraelu puutumatuse õigus perekonnaliidus on "inimeste õigused" üheksanda muudatusettepaneku tähenduses. "Kohtuasjad Harlan II ja Justice White ka pooldasid seda, et privaatsus on mis on kaitstud neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli tõttu.
- Dissent: Hugo Black ja Potter Stewart esitasid erinevad arvamused, milles selgitati, et valitsusel on õigus riisuda üksikisiku privaatsust, välja arvatud juhul, kui selline sissetung on keelatud konkreetse põhiseaduse sätetega. Õiglane Must väitis, et põhiseaduses ei leidu õigust eraelu puutumatusele. Justice Stewart iseloomustas Connecticuti põhikirja kui "aeg-ajalt rumalat seadust", kuid väitis siiski, et see oli ikka veel põhiseaduslik.
Griswoldi vs. Connecticuti otsuse taga olev põhjendus
See ülemkohtu otsus tühistas Connecticuti seaduse, mis keelas kontratseptiivse nõustamise ja rasestumisvastaste vahendite kasutamise. Kohus tunnistas, et põhiseadus ei kaitse sõnaselgelt oma üldist õigust eraelu puutumatusele; aga õiguste deklaratsioon loonud perekonnaseisud või eraelu puutumatuse tsoonid, millega valitsus ei saa sekkuda.
Kohus leidis, et abieluõiguse kaitse oli esimene, kolmas, neljas, viies ja üheksas muudatus. Otsus kinnitas veelgi eraelu puutumatuse õigust abielusuhtes ilma ühegi numbriõigusega (ühe, mis tuleneb põhiseaduse keelt, ajaloost ja struktuurist, kuid ei ole tekstis sõnaselgelt mainitud), mis on omane üheksanda muudatusettepaneku tähenduses. Seda iseloomustavat iseloomust tulenevalt peetakse seda õigust abielu eraelu puutumatusele üheks põhivabaduseks, mida neljateistkümnes muudatus kaitseb riikide sekkumisest. Seega on Connecticuti seadus rikkunud abielul privaatsust ja peeti põhiseadusega vastuolus olevaks.
Griswold vs. Connecticuti otsus otsustas põhimõtteliselt, et abielu privaatsus on valitsusele piiratud isiklik tsoon. Nagu kohtujuristi Douglasi kohtu arvamus,
"Käesolevas kohtuasjas käsitletakse suhteid, mis asuvad privaatsuspiirkonnas, mis on loodud mitme põhiseadusliku tagatisega. Ja see puudutab seadust, mis keelab rasestumisvastaste vahendite kasutamise keelamise, mitte tootmise või müügi reguleerimise, eesmärkide saavutamiseks selle suhtega kõige suuremat destruktiivset mõju. ...
Kas me lubaksime politseil otsida abieluvarade pühapaikasid kontratseptiivide kasutamise märke? See idee on vastandlik abielusuhete ümbritsevale privaatsusele.
Me tegeleme eraelu puutumatuse õigusega, mis on vanem kui õiguste deklaratsioon ... Abielu on tulemas kokku paremini või halvemaks, loodetavasti püsivaks ja intiimseks, kui püha on. ... Kuid see on niisuguse üllase otstarbe seos kui meie eelnevates otsustes osalemine. "
Mis Griswold v. Connecticut ei lubanud
Kuigi Griswold vs. Connecticuti otsus seadistas kontratseptsiooni kasutamise, andis see vabadus ainult abielupaaridele. Seetõttu ei olnud sugulaste kontrollimine ikka veel keelatud isikutele, kes ei olnud abielus. Õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid EI laiendati vallalistele inimestele, kuni 1972. aastal otsustas Eisenstad v. Bairdi ülemkohtu asi lahendada!
Griswold v. Connecticut asus õiguse eraelu puutumatusele ainult abielupaaride suhtes. Eisenstadti vs. Bairdi kohtuasjas väitis hageja, et abielus olevatele isikutele keelatud kasutada rasestumisvastaseid vahendeid keelates vallal inimestel õigus kasutada sünnitust, oli neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli rikkumine. Riigikohus tühistas Massachusettsi seaduse, mis nägi ette karistamata rasestumisvastaste vahendite kasutamise vallaliste paaride poolt. Kohus otsustas, et Massachusetts ei suuda selle seaduse rakendamist abielupaaride vastu ( Griswold v. Connecticuti tõttu ), nii et seadused toimiksid "iratiivse diskrimineerimisega", keelates abielus mitteolevatele paaridele õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid. Nii nägi Eisenstadti vs. Bairdi otsus vallaliste inimeste õiguse kasutada rasestumisvastaseid vahendeid samadel alustel nagu abielupaarid.
Griswold v. Connecticuti tähtsus
Griswoldi / Connecticuti otsus on aidanud panna aluse suurema osa reproduktiivse vabaduse saavutamiseks, mis praegu on seadusega lubatud. Sellest otsusest lähtudes on Riigikohus mitmes kohtuistungis tsiteerinud õigust eraelu puutumatusele. Griswold vs. Connecticut seadis pretsedendi sünnitõrje kogu seaduslikuks seadmiseks, nagu on kindlaks määratud kohtuasjas Eisenstadt v. Baird .
Pealegi oli õigus eraelu puutumatusele tähise Roe v. Wade ülemkohtu kohtuasja nurgakiviks. Kohtuotsuses Roe v. Wade otsustas kohus, et naiste õigus valida abort on kaitstud tema ja tema arsti eraviisilisel otsusel. Kohus leidis lisaks, et abordi keelamine rikub neljateistkümnenda muudatusettepaneku nõuetekohast menetlustoimingut, mis kaitseb riiklike meetmete eest, mis on vastuolus eraelu puutumatusega (sealhulgas naise õigus lõpetada rasedus).